Главная | Возбуждение уголовного дела актуальность

Возбуждение уголовного дела актуальность


Удивительно, но факт! Главной особенностью явки с повинной является свободное и осознанное волеизъявление гражданина передать себя в руки правосудия в связи с тем, что им совершено преступление.

Имеет место также и несоответствующее принятие нужного решения по возбуждению уголовного дела, а также нарушения связанные с ненадлежащей проверкой заявления или сообщения о преступлении. Обозначенные выше проблемы стадии возбуждения уголовного в силу их общественной значимости требуют всестороннего теоретического анализа и обуславливают актуальность темы выпускной квалификационной работы.

Объектом выпускной квалификационной работы являются общественные отношения в сфере правового регулирования связанные с возбуждением уголовного дела. Слово "обязаны" употребляется в ст.

Автору статьи приходилось восстанавливать действие закона на территории отдельно взятой области, будучи в должности начальника отдела областной прокуратуры по надзору за законностью судебных постановлений. В году в суд поступило уголовное дело по обвинению А.

Во втором случае В. Уголовное дело было возбуждено по факту нанесения ножевого ранения только Б. Мерой пресечения в отношении А. После того как А. Кассационный протест коллегия областного суда отклонила. Рассмотрение дела в надзорном порядке привело к тому, что приговор был отменен и дело направлено на дополнительное расследование со стадии возбуждения дела по факту совершения преступления в отношении В. Правовые основы возбуждения уголовного дела.

По делам публичного обвинения поводами для возбуждения уголовного дела служат: Заявление о преступлении - наиболее распространенный на практике повод к возбуждению уголовного дела. Они бывают индивидуальными и коллективными. Явка с повинной — это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении органу дознания дознавателю , следователю, прокурору или суду. Главной особенностью явки с повинной является свободное и осознанное волеизъявление гражданина передать себя в руки правосудия в связи с тем, что им совершено преступление.

В случае явки с повинной должностное лицо устанавливает: Оно может быть представлено и через его близких например, в случае заболевания лица.

Удивительно, но факт! Так, если информация о преступлении поступила от конкретного лица и имеется возможность обеспечить его участие в составлении необходимых документов, то в материалах проверки появляется наряду с рапортом предусмотренное ст.

Еще один вид поводов к возбуждению уголовного дела, названный в ст. Для возбуждения уголовного дела помимо повода необходимо наличие оснований, т.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: Постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору.

Практическая значимость исследования состоит в том, что результаты исследования, теоретические разработки, рекомендации по совершенствованию законодательства имеют правотворческое, правоприменительное, а также научно-педагогическое значение. Отдельные положения исследования могут быть учтены и использованы при конструировании уголовно-процессуальных норм о возбуждении уголовного дела, а также при разработке разъяснений нового уголовно-процессуального законодательства Пленумом Верховного Суда РФ о возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела и дознании.

Удивительно, но факт! Краснодара, раз по фактам приобретения, хранения без цели сбыта и сбыта Б.

Материалы исследования могут быть использованы при разработке курсов лекций и написании учебных пособий по уголовному процессу и истории российского и зарубежного уголовного процесса.

Основные положения работы одобрены и рекомендованы к защите, а также получили отражение в научных публикациях автора. Структура и содержание работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, приложений, библиографического списка.

Удивительно, но факт! Институт возбуждения уголовного дела имеет важное политическое и процессуальное значение, он призван обеспечить правильную, целеустремлённую, наступательную, активную и инициативную борьбу с преступлениями, которая должна осуществляться в точном соответствии с законом.

По-прежнему доследственная проверка необоснованно превращается в подобие предварительного расследования, отсутствует единый подход к вопросу признания доказательствами данных доследственной проверки, возможности производства следственных действий в ходе проверки и их совокупности.

Более того, в связи с установлением правил прокурорского санкционирования возбуждения уголовного дела, возвращения материалов для дополнительной проверки, попыток регулирования деятельности органов дознания нормами уголовно-процессуального законодательства, - появились новые проблемы. По материалам произведенного исследования автором были сделаны следующие выводы: Обособление возбуждения уголовного дела в отдельную стадию уголовного процесса в России связано с законодательным закреплением практики органов дознания советского периода.

При этом вне процессуальной формы добывалась необходимая информация, которая при объединении в одних органах функций дознания и предварительного следствия являлась не только основанием к возбуждению уголовного дела и начала уголовного процесса, но и во многом определяла дальнейший ход расследования. Автор считает, что уровень законодательного регулирования учетно-регистрационной работы правоохранительных органов непосредственным образом отражается на уровне латентности преступлений.

Повышение качества данной работы достигается не за счет изменения уголовно-процессуального законодательства, а административно-правовыми мерами.

Регулирование доследственной проверки заявлений и сообщений уголовно-процессуальными средствами в целом противоречит интересам оперативности выявления преступлений и принятия обоснованных, и следовательно, законных решений компетентными органами по поступающим материалам о правонарушениях.

Законодательное регулирование соответствующей деятельности необходимо осуществлять нормами административного и конституционного права законодательство о разрешении жалоб и обращений граждан. Уголовно-процессуальные нормы должны регулировать ее в той мере, в которой при осуществлении соответствующей деятельности ограничиваются конституционные права и свободы граждан судебное санкционирование.

Орган дознания - общественная функция и одновременно своеобразное состояние каждого органа исполнительной власти должностного лица в той мере, в какой данный орган должностное лицо , осуществляет правоохранительную деятельность.

Он необходим для того, чтобы исчислять сроки предварительного расследования, определить первоначальную уголовно-правовую квалификацию расследуемых событий и орган должностное лицо ведущее предварительное расследование. Тем же порядком надлежит закрепить и возможность продления данных сроков по ходатайству соответствующего органа прокурором и сроки дополнительной проверки.

Последние тоже должны быть установлены дифференцированно и быть равны срокам самой доследственной проверки поскольку предполагается исключительность оснований заявления ходатайства о продлении сроков. По мнению автора, правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела должна быть предоставлена возможность производства любых следственных действий, не ограничивающих конституционные права граждан и не связанных с применением мер процессуального принуждения.

Удивительно, но факт! Если без подписи прокурора на статистической карточке уголовное дело не считается возбужденным, то что же изменилось по существу в первоначальной стадии, если подзаконное нормотворчество напрямую нарушает закон, подменяя тем самым упраздненное согласие прокурора на возбуждение уголовного дела.

При необходимости производства иных следственных действий необходимо получить разрешение суда незамедлительно, а при отсутствии такой возможности - в течение 24 часов по аналогии со сроком, установленным для получения согласия судьи ч. Производство неотложных следственных действий, разрешенных законом на доследственной стадии, не должно обусловливаться регистрацией заявления сообщения о преступлении. Но после их проведения должны быть незамедлительно приняты меры к регистрации заявления и сообщения в том числе по различным каналам связи.

Собранные на стадии доследственной проверки фактические данные являются доказательствами в уголовном процессе, если они были получены в соответствии с законом, надлежащим лицом и с использованием законных средств и методов.

Таким же образом могут быть признаны доказательствами материалы, полученные в ходе ОРД. Соответствующими нормами необходимо дополнить ст. Автор выступает за замену института согласования с прокурором акта возбуждения уголовного дела ранее действовавшими нормами, закреплявшими уведомительный порядок направление прокурору в суточный срок или при появлении реальной возможности копии постановления о возбуждении уголовного дела. Принцип состязательности процесса должен действовать только на стадии судебного следствия и на последующих стадиях принцип уголовного судопроизводства , именно так надлежит понимать ст.

На стадии возбуждения уголовного дела и досудебных стадиях состязательности быть не может, можно вести речь лишь о гарантиях прав человека при установлении истины по делу заявлению или сообщению.

Кроме того, в порядке инициативы по совершенствованию законодательства в ходе исследования были сформулированы предложения по совершенствованию отдельных формулировок статей УПК РФ: Предлагаемые изменения должны, по мнению автора, послужить созданию условий для оптимального, с точки зрения оптимизации затрат сил и средств, снижения нежелательных для общества потерь, достижения целей борьбы с преступностью.

Данные преобразования рекомендуются в направлении, согласующемся с общим ходом преобразований дознания и всего предварительного расследования в передовых западноевропейских государствах XX в. Следовательно, они должны послужить и целям успешной интеграции нашего государства в деятельность международных структур противодействия криминалу. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от Применение мер процессуального принуждения и производство следственных действий могут проводиться только тогда, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки вступления.

В этом смысле стадия возбуждения уголовного дела выступает одной из гарантий соблюдения прав и законных интересов лиц физических и юридических. Своевременное возбуждение уголовного дела способствует успешному его расследованию, тем более, когда оно совершается по горячим следам. Органы и лица, имеющие право на возбуждение уголовных дел. В соответствии со статьёй УПК при наличии повода и основания, дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, должны возбуждать уголовные дела.

Если данные о преступлении получены непосредственно следователем, то он выносит постановление о возбуждении уголовного дела и принимает его к своему производству для расследования.

О возбуждении уголовного дела следователь обязан сообщить прокурору. Орган дознания в пределах компетенции, определяемой ст. Различается деятельность органов дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно и по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, в последнем случае материалы дознания являются основанием для рассмотрения дела в суде.

Существуют некоторые особенности возбуждения уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации. В этом случае прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании.

В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела и материалы передаются прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности. Поскольку указанными лицами, в силу особых условий, расследование начинается без согласия прокурора на возбуждение уголовного дела и могут быть произведены любые неотложные следственные действия без ограничения их перечня ч. Поводы для возбуждения уголовного дела.

Согласно статье УПК ими являются: Рассмотрим поводы к возбуждению уголовного дела: Заявление о преступлении граждан являются наиболее распространенными поводами к возбуждению уголовного дела. Исключение составляют дела, возбуждаемые по заявлению потерпевшего его законного представителя, представителя о признаках преступлений по делам частного и частнопубличного обвинения. Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем, а устное заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении 1. Также вызывает сомнения положения данной статьи в части уведомления заявителя о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

На практике достаточно распространено явление служебного злоупотребления, которое проявляется в неисполнении должностным лицом требований касаемо порядка извещения заявителя о результатах рассмотрения сообщения, зачастую в адрес последнего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не направляется либо попросту делается отметка в журнале исходящей корреспонденции датой, соответствующая требованиям [2, c.

Поэтому считаем необходимым дополнение ч. В-третьих, в научной юридической литературе довольно часто встречаются мнения правоведов в отношении перечня поводов для возбуждения уголовного дела, который законодателем приведен в качестве исчерпывающего, однако, формулировки которого недостаточно конкретизированы.

Так, если обратиться к законодательной практике зарубежных государств на примере Белоруссии и Казахстана , то можно отметить, что в нормах права данных стран перечень поводов для возбуждения уголовного дела более чем конкретизирован, и предусматривает в качестве еще одного повода — рапорт должностного лица органа предварительного расследования о получении сообщения о совершенном или готовящемся преступлении [4, c.

Потому имеется необходимость закрепить в отечественном законодательстве более конкретный перечень поводов для возбуждения уголовного дела, добавив в положения ст. Во второй группе речь идет об органах дознания, начальнике органа дознания, дознавателе, начальнике подразделения дознания, следователе, руководителе следственного органа, которые в соответствии с принципом публичности обязаны осуществлять уголовное преследование путем возбуждения уголовного дела публичного обвинения ч.

Полномочия по решению вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с законом ч.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

Что касается органов дознания, которым при наличии определенных условий предоставлено право, принимать процессуальные решения на стадии возбуждения уголовного дела, то к этой категории органов и должностных лиц закон относит: Следует отметить, что прокурор в соответствии с УПК РФ не имеет право самостоятельно возбуждать уголовные дела.

Однако, в исключительном случае, предусмотренном ч. Кроме того, законодатель не предоставил право принимать решения по заявлению и сообщению о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела суду. Так, например, мировой судья в случае подачи заявления потерпевшим или его законным представителем ч. Учитывая, что в соответствии с ч. Таким образом, субъектов участвующих в стадии возбуждения уголовного дела можно разделить на две группы: Нам представляется, что нет необходимости описания в УПК РФ процессуального статуса такого большого количества лиц, а достаточно лишь в данной стадии неукоснительно соблюдать конституционные права и свободы личности.

Субъектов уголовно-процессуальных правоотношений стадии возбуждения уголовного дела составляют две группы: Целесообразно исключить из ч.

Поводы, основания возбуждения уголовного дела В современном уголовном процессе России необходимой предпосылкой деятельности на любом из его этапов выступает определенное условие.

2. Понятие и значение возбуждения уголовного дела.

Применительно к первоначальному этапу уголовного судопроизводства такими условиями являются наличие законного повода и достаточного основания для возбуждения уголовного дела.

Только при наличии этих условий, а также отсутствия данных об обстоятельствах, исключающих производство по делу, возникает деятельность, и складываются соответствующие правоотношения, направленные на разрешение поступившего сообщения о преступлении и принятие соответствующего решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом. Нормы института возбуждения уголовного дела, регламентирующие поводы, претерпели существенные изменения по сравнению с ретроспективным законодательством, несмотря на это, они требуют переосмысления, с учетом сложившейся правоприменительной практики и новых взглядов, отраженных в юридической литературе.

Так, в теории уголовного процесса нет единой точки зрения относительно понятия "повод" для возбуждения уголовного. Термин "повод" согласно словарю русского языка С. Ожегова "применяется для обозначения обстоятельств, способствующих быть основанием для чего-нибудь"1. В философском значении повод также определяется как "событие, обстоятельство, дающее побудительный толчок для наступления других последствий"2.

Бородин, под поводом для возбуждения уголовного дела подразумевает "источник, из которого компетентным органам государства или их должностным лицам становится известно о готовящемся или совершенном преступлении"1.

Безлепкин определяют его как "предусмотренный законом источник информации, из которого лицу или органу, уполномоченному принимать решение о возбуждении уголовного дела, становится известно о преступлении"2. Аналогичный вывод можно сделать из анализа положений ч.

Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство

Сторонниками взглядов на поводы к возбуждению уголовного дела как на источники первичных сведений о преступлении также являются А. По мнению других ученых уголовно-процессуальный закон придает поводам значение юридических фактов, появление которых влечет необходимость рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела4.

Артемова рассматривает повод как "предусмотренные в уголовно-процессуальном законе юридические факты, с наступлением которых закон связывает возникновение обязанности компетентных органов и должностных лиц проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и решить вопрос о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом"5. Фаткуллин рассуждают о поводе как о "юридическом факте, вызывающем деятельность по возбуждению уголовного дела"1.

Придерживаясь позиции указанных авторов, Г. Химичева считает, что, исходя из общей теории права, под поводами для возбуждения уголовного дела следует понимать "предусмотренные уголовно-процессуальным законом юридические акты или поступки, с которыми закон связывает обязанность дознавателя, органа дознания, следователя решить вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела"2. Иные, высказанные в теории уголовного процесса точки зрения относительно правовой природы поводов к возбуждению уголовного дела, являются на наш взгляд попытками найти компромисс между двумя вышеизложенными подходами.

Глава 1. Общеправовая характеристика возбуждения уголовного дела

Для решения этой проблемы предварительно необходимо уточнить, что такое "источник" и "юридический факт". Термин "источник" согласно словарю русского языка С. Ожегова следует понимать как то, "откуда исходит что-нибудь"3, то есть носитель определенной информации. Источником сведений о преступлении, по мнению Я.

Дорохова, является человек, который стал носителем информации в результате непосредственного или опосредованного восприятия события преступления4. Заявитель, обратившийся к органу дознания, дознавателю, следователю, руководителю следственного органа или в суд и передавший сведения о преступлении будет выступать источником сведений, как и должностное лицо обнаружившее признаки преступления и составившее об этом рапорт.

Аналогичным образом следует подходить к лицу, добровольно сделавшему заявление о совершенном им преступлении, рассматривая его как источник сведений.

Таким образом, изложенное, позволяет нам прийти к заключению, что на стадии возбуждения уголовного дела источником сведений о преступлении выступает конкретный человек, а заявление, протокол явки с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления - средства передачи информации, не являющиеся поводами для возбуждения уголовного дела.

Сама же явка с повинной это лишь физическое действие.

Удивительно, но факт! Производство по уголовным делам частного обвинения:

Это обстоятельство подчеркивает в своих трудах В. Зажицкий, считающий, что "определение поводов к возбуждению уголовного дела как источников сведений о преступлении не способствует в должной мере уяснению правовой природы повода, не раскрывает побудительные начала деятельности, направленной на решение вопроса о возбуждении уголовного дела"1.

По нашему мнению, побудительной стороной начала деятельности как раз выступает повод, то есть условие, при котором закон уполномочивает совершить действия и вступить в процессуальные правоотношения по возбуждению уголовного дела.

Следовательно, "правовая природа повода к возбуждению уголовного дела, выражается в том, что им является обстоятельство, предусмотренное законом, которое с необходимостью порождает уголовно-процессуальные отношения"2.

Данные обстоятельства определяются общей теорией права как юридические факты. Данное указание краевого суда является неправильным. Из материалов дела видно, что потерпевшая заявила о произведенном над ней насилии в органы милиции. По ее заявлению жалобе на место совершения преступления приезжал работник милиции и задержал Адамовича.

Таким образом, следует признать, что жалоба потерпевшей в органы милиции была заявлена. Поэтому возбуждение уголовного дела произведено в соответствии с требованиями ст. Определенной формы, в которой эта жалоба может быть заявлена, ст. Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала поводом для возбуждения уголовного дела частнопубличного обвинения не просьбу потерпевшей о привлечении Адамовича к уголовной ответственности, а ее устное заявление о преступлении, которое, судя по содержанию приведенного выше определения, нигде не было зафиксировано.

Приведенное выше определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР не утратило своего значения и в настоящее время, поскольку в ч. Таким образом, нет оснований для вывода о том, что уголовное дело частнопубличного обвинения может быть возбуждено лишь при наличии просьбы потерпевшего или его законного представителя о привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности.

Рекомендуем к прочтению! в каком банке сейчас ипотека

Если учесть, что этот термин не имеет законодательного определения, а в правовой литературе относительно его содержания вот уже не один десяток лет ведутся ожесточенные дискуссии, то такое требование к заявлению потерпевшего представляет собой юридический нонсенс. Эта формулировка обусловливает проблемный характер реализации рассматриваемого полномочия следователя тогда, когда к следователю поступают одновременно заявления потерпевшего и его законного представителя, причем в одном из них содержится требование о привлечении конкретного лица к уголовной ответственности, а в другом - просьба не возбуждать уголовное дело и не привлекать никого к уголовной ответственности.

Для того чтобы устранить указанную коллизию, ч. В следственной практике нередко возникает вопрос о том, как должен действовать следователь, если признаки преступления, которое преследуется в частнопубличном порядке, обнаружены в ходе расследования уголовного дела публичного обвинения. Чаще всего такой вопрос возникает тогда, когда уголовное дело возбуждается по признакам убийства или умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в ходе расследования устанавливается, что убийство совершено или вред причинен в процессе изнасилования.

Содеянное в указанных случаях должно быть квалифицировано по совокупности преступлений, предусмотренных соответственно п. Однако в связи с этим возникает вопрос о законности расследования уголовного дела в целях выяснения обстоятельств изнасилования без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.

Многолетней следственно-судебной практикой выработано общее правило, согласно которому не требуется возбуждения уголовного дела по каждому новому составу преступления, установленному в ходе расследования, а также в случаях, когда по делу будет установлено, что к совершенному преступлению причастны и другие лица.

Считаем, что такое правило применимо лишь в том случае, если в процессе расследования уголовного дела частнопубличного или публичного обвинения обнаруживаются признаки преступления, которое преследуется в публичном порядке. Это можно объяснить тем, что в обычном порядке уголовное дело по признакам данного преступления все равно было бы возбуждено независимо от наличия заявления потерпевшего.

В то же время обнаружение признаков преступления, которое преследуется в частнопубличном порядке, даже в ходе уже ведущегося производства по уголовному делу, не отменяет положения ч. Если признаки изнасилования потерпевшей обнаружены в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.

В данной ситуации возникает вопрос о реализации полномочия следователя, установленного ч. Поскольку смерть потерпевшего относится к иным причинам, в силу которых потерпевший не способен самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами, постольку следователь должен составить постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. Затем возбужденное уголовное дело и уголовное дело, в ходе расследования которого обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч.

Если признаки изнасилования обнаружены в ходе расследования уголовного дела о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то в механизм реализации полномочий следователя включается получение согласия потерпевшей на возбуждение уголовного дела путем получения письменного заявления или составления протокола о принятии устного заявления.

При этом следует иметь в виду, что в данном случае уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. В связи с этим ч. Это правило применяется в случае обнаружения признаков преступлений, указанных в части третьей статьи 20 настоящего Кодекса, в ходе расследования уголовных дел публичного обвинения.



Читайте также:

  • Образец о сокращения штатов